1. The EU has a proud tradition of taking the lead in key policy issues

1. De EU heeft een trotste traditie van het voortouw nemen in belangrijke beleidszaken

Vroeg het Europees Parlement zich af of de Copyright Richtlijn piraterij volledig zou stoppen? Natuurlijk niet - er waren rechtmatige belangen te beschermen en het Europees Parlement gebruikte een pragmatische en effectieve aanpak. Het Parlement ondersteunt ook de Data Bescherming Richtlijn uit 1995, welke wereldwijd het belangrijkste voorbeeld is van complete bescherming van consumentenprivacy. Hoeveel wetten zouden er ooit doorgekomen zijn, als een garantie van volledig succes een criterium was voor aanvaarding?

2. Opt-in ontneemt spammers in de EU de mogelijkheid zich te verstoppen

De Artikel 29 Groep van nationale gegevens bescherming commissarissen heeft meerdere male om opt-in geroepen, door de problemen die opt-out veroorzaakt bij het handhaven van gegevensbescherming wetgeving. Spam groeit al snel in Europa en opt-in zal Europese organisaties stoppen, die misleid denken dat zij hun merk kunnen opbouwen met ongevraagde e-mail. Al het betrouwbare bewijs wijst erop dat ongevraagde e-mail campagnes organisaties eerder beschadigen dan ondersteunen - zie bijvoorbeeld het rapport van eMarketer op http://www.emarketer.com/estatnews/estats/email_marketing/20010921_imt.html

3. Opt-in betekent dat klanten weten waar ze aan toe zijn

Bij opt-out kan een klant die ongevraagde e-mail ontvangt niet zien of het hier gaat om een echt aanbod van een legitieme markthandelaar, of een frauduleus aanbod van een spammer. Het aanbod kan zo aantrekkelijk lijken dat een klein aantal klanten zelfs verleid zouden kunnen worden te antwoorden (en hun geld te verliezen). Bij opt-in is de situatie een stuk duidelijker: klanten kunnen makkelijk zien welke bedrijven legitiem zijn, waardoor het minder waarschijnlijk is dat ze opgelicht worden door spammers.

4. Opt-in stuurt bedrijven de juiste kant op

Al het beschikbare onderzoek wijst erop dat bedrijven beter opt-in kunnen gebruiken. De verleiding van opt-out is echter dat het heel goedkoop is om grote hoeveelheden e-mails naar consumenten te sturen - niemand zal te weten komen of je regels over gegevensbescherming overtreed omdat, als opt-out het juridische raamwerk is, dit bijna onmogelijk te controleren is. Opt-in zal Europese bedrijven helpen zichzelf te helpen bij het maken van effectieve en klantvriendelijke reclame.

5. Opt-in toont anderen wat EU consumenten bereid zijn te accepteren

„Ons eigen straatje schoonvegen” zal niet meteen de hele „informatie snelweg” schoon maken maar het zet wel de toon. Elke organisatie die de privacy van een EU burger niet respecteert toont daarmee dat hij niet te vertrouwen is. Als een bedrijf niet te vertrouwen is zullen slechts weinigen er zaken mee willen doen. Weinigen zouden bereid zijn om geld of moeite te doneren aan een non-profit organisatie die contact zoekt met potentiële donateurs door misbruik te maken van hun e-mail adressen.

Neem voor meer informatie en verduidelijking a.u.b. contact met ons op.

Is een verbod op ongevraagde e-mail eerlijk tegenover Europese bedrijven?

Al het beschikbare onderzoek wijst er op dat reclame dat op toestemming is gebaseerd het medium van de toekomst is - terwijl ongevraagde e-mail steeds meer gezien wordt als compleet ineffectief en zelfs schadelijk voor bedrijven die het gebruiken. Een verbod op ongevraagde e-mail zal Europese bedrijven helpen veel sneller zich aan deze werkelijkheid aan te passen dan bedrijven in landen met minder consumentvriendelijke wetgeving, waar spam toegestaan is.

Is een verbod op ongevraagde e-mail eerlijk tegenover liefdadige organisaties?

De Engelse charitatieve instelling WaterAid (zie www.givewater.org) legde contact met 2.000.000 consumenten zonder ook maar een ongevraagd bericht te versturen. Zij sloten simpelweg een overeenkomst met een waterbedrijf, die ermee akkoord ging een zeker bedrag te betalen voor bezoekers van hun website. U zou ook naar www.givewater.org moeten gaan - 4 miljoen nieuwe bezoekers betekent nog eens 50.000 Britse Ponden voor het goede doel. Met mondelinge reclame als enige medium werd dit goede doel rijkelijk beloond voor het respecteren van consumenten en het niet versturen van spam. Om ongevraagde e-mail legaal te versturen, zou een liefdadige organisatie nationale gegevens bescherming wetten moeten respecteren, het risico te lopen de wet te breken door berichten te sturen naar een van de vijf landen in de EU waar het versturen van ongevraagde berichten op het moment illegaal is, en het risico lopen de eigen reputatie te beschadigen door beschuldigd te worden van ‚spammen’.

Is opt-in eerlijk tegenover (zoals een lid van het Parlement het noemde) „homo's en subversieve elementen”?

Volgens de Gegevensbescherming Richtlijn van 1995 mogen gegevens over seksuele oriëntatie niet door een bedrijf bewaard worden zonder de toestemming van de consument. Daarom zal een homoseksueel persoon, zelfs met opt-out, legaal alleen aan homoseksuele mensen gerichte e-mail ontvangen als die persoon aan de verzender heeft aangegeven dat hij/zij homoseksueel is. Niemand heeft ooit beweerd dat de bepaling uit de richtlijn van 1995 ter bescherming van gegevens over seksualiteit het tegenovergestelde effect gehad heeft.

Artikel 8
Verwerkingen die bijzondere categorieën gegevens betreffen
1. De Lid-Staten verbieden de verwerking van persoonlijke gegevens waaruit de raciale of etnische afkomst, de politieke opvattingen, de godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging, of het lidmaatschap van een vakvereniging blijkt, alsook de verwerking van gegevens die de gezondheid of het seksuele leven betreffen [tenzij] de betrokkene uitdrukkelijk heeft toegestemd in een dergelijke verwerking

Betreffende het idee dat opt-in het duidelijk zal maken welke consumenten zich hebben ingeschreven voor mailing lists die aan ‚subversieve organisaties’ toebehoren, zelfs als deze bedreiging werkelijk zou zijn; de mailing lists van subversieve organisaties zouden het doelwit zijn van politie surveillance en niet de computers van elke man, vrouw en kind in Europa dit misschien ingeschreven staat bij een subversieve organisatie - dit opt-in/opt-out debat heeft geen enkele betekenis in deze zaak.

Neem voor meer informatie en verduidelijking a.u.b. contact met ons op.

Hoe worden kleine en middelgrote bedrijven geacht het eerste contact te leggen met potentiële klanten?

Het Internet is een fantastisch communicatie gereedschap, waar veel meer mogelijkheden zijn om consumenten te bereiken dan door inbreuk te maken op hun privacy en ze dwingen kosten te maken door hen junk mail te sturen - bewezen door het feit dat zeer weinig gevestigde Internet bedrijven ooit junk e-mail hebben gebruikt. Bijvoorbeeld:

‚Viral Marketing’ - Sommige bedrijven maken producten die door mensen naar hun vrienden worden gestuurd, die het op hun beurt weer naar hun vrienden sturen, etc. Bijvoorbeeld, Hallmark Cards biedt een gratis e-card dienst aan, Yahoo! biedt mailing lists aan, Coca-Cola sponsort online spellen die reclame maken voor hun product, en zo voort.

Banner reclame in opt-in nieuwsbrieven - De mailing list „News on Information Society” van de Commissie industrie, externe handel, onderzoek en energie, een van vele van dat soort lijsten over elk mogelijk onderwerp, wordt gratis verzorgd door Yahoo! in ruil voor reclame in de e-mail. Zulke lijsten bieden bedrijven de mogelijkheid gericht e-mails te sturen die - in tegenstelling tot bij junk e-mail - niet direct gewist worden door de consument, maar geopend en gelezen, mogelijk zelfs meerdere keren.

Banner reclame op websites en sponsoring van sites - fantasievolle reclame op relevante websites is minder storend en zichtbaarder voor consumenten dan junk e-mail.
 

Is het logisch ongevraagde e-mail toe te staan terwijl oproepautomaten, faxen en SMS verboden worden?

SMS zal volledig verouderd zijn tegen de tijd dat de richtlijn geïmplementeerd wordt. Het ‚Short Message System’ (SMS) wordt nu al vervangen door het ‚Extended Message System’ (EMS).

Bovendien betekenen technologieën als ENUM dat alle communicatie platformen met elkaar zullen kunnen communiceren, waardoor technologiespecifieke wetgeving totaal niet te handhaven wordt.
 

Het is toch wel genoeg om consumenten hun e-mail online te laten verwijderen, zonder deze te downloaden?

Niet alle consumenten lezen hun e-mail op deze manier. Zelfs bij degenen die dit wel doen kost dit nog steeds tijd en gebruikt dit dezelfde hoeveelheid middelen van de provider als normaal - het blijft ook duur voor de consumenten om hun mail online te bekijken en te verwijderen, zelfs als ze de enorme hoeveelheid junk e-mail, waarvan het Parlement correct verwacht dat consumenten deze ontvangen, niet hoeven te downloaden.
 

Neem voor meer informatie en verduidelijking a.u.b. contact met ons op.